Escritórios Associados

BCC Advogados & Associados

(Bianchi Cardoso e Campos Advogados Associados)

Associados

Dra. Adriana Rosa Campos                      

Dra. Luana Vitória Bianchi das Neves

Dra. Vanessa Cardoso Machado

Dra. Taianara Leite de Oliveira

Dra. Yana Vieira Camos

Dra. Michele Carolina Feliciano

Dra. Agnes Hikari Seguimoto

Dra. Mariele da Silva

E-mail: bccadvassociadas@outlook.com

Escritório Sushi & Mussi advogados Associados

Associados

Dra. Deborah Soares Custódio

Dr. Wagner Kenji Kuriak Motta

Dra. Priscila Evelym Silvério Mussi

Dr. Pedro Luchesi

E-mail: sushiemussi_adv@outlook.com

Escritório Pagodeiros da Justiça

Associados

Dr. Carlos Miguel da Meira

Dr. Wictor Hugo Schemer

Dr. Pedro Luiz Casprou Filho

Dr. João Paulo Frazão

Dr. Michael Willian Miquelino Araújo

Dr. Michel Jonatas Trochetti Monteiro Manoel

Dr. Giovani Coimbra

Dr. Danilo Alves

E-mail: pagode.adv49ers@gmail.com

Escritório Lazanha Advogados e Associados

Associados

Dra. Gabriela Vitor Franciscon

Dr. João Vitor Pelegatti da Rosa

Dra. Karla Maria Lazanha

Dr. Faustino Daniel da Silva Neto

Dr. Marcelo Araújo Cavalcante

E-mail: lazanhaadvogados@hotmail.com

Escritório Eight Advocacia

Associados

Dr. Bruno Bastos Guilherme

Dra. Juliana Ayume Morota

Dr. Rafael Aguiar Camacho

Dr. Matheus Henrique Reis

Dr. Mateus Scaleão

Dra. Mariana Delminda

Dr. Lucas Nascimento

Dra. Ronaldo Cesar Tercioti

E-mail: eightadv@outlook.com

Escritório Sete Advocacia Empresarial

Associados

Dr. Geazi Floriano Ferreira

Dra. Júlia Zanon Pimenta

Dra. Marcela Cristina Santos

Dra. Naysa Vitória Aparecida Aguiar

Dra. Nicolle Zanforlim Spinardi

Dra. Nicolle Pontremolez Varatta Martino

Dr. Victor Hugo Juste Claro

Escritório Mabau Junior

Associados

Dr. Alex Claro Junior

Dra. Gabriela Mariano de Mello

Dra. Lais Maria Sanches Belloti

Dr. Leonardo da Lara Araújo

Dra. Michelle Parpinelle Lemes Arruda

Dr. Victor Hujo Gonçalves de Lima

E-mail: mabaljunior@gmail.com

Escritório Marshall Advogados e Associados

Associados

Dr. André Guilherme Souza

Dra. Bárbara Macieirinha

Dr. Guilherme José Mello

Dra. Larissa Pelati

Dra. Lisandra Bordignon

Dr. Marcell Filito

Dr. Marcelino Devidé Morales

E-mail: aamarshall@outlook.com

Escritório A Firma

Associados

Dr. Vitor Vieira

Dr. Gustavo França

Dra. Ana Beatriz Aguilera

Dra. Gabrielle Vieira

Dr. Douglas Faganelli

E-mail: afirma17@outlook.com

Advocacia Mendonça & Papine Advogados Associados

Associados

Dra. Ana Júlia Papine Fernandes

Dra. Laísa Oliveira Abreu

Dra. Larissa Pendek Fogaça

Dr. Matheus Toni Matuzzi

Dr. Nicolas Ochial de Barros

Dra. Rafaela Pontes Piratelo

Dr. Vicente Gabriel Lourenço

Dra. Virgínia Silva Mendonça

E-mail: mesassociados@outlook.com

Simone & Simaria Advogados Associados

Associados

Dra. Beatriz Reis

Dr. Gabriel Aquino

Dr. Igor Cavalar

Dr. Matheus Castro

Dr. Matheus Quintiliano

Dr. Paulo Machado

Dr. Renan Manzato.

Email: ssimariaadvogados@gmail.com

Direito Empresarial: Livros indicados e recomendados para aquisição e leitura complementar

Direito Empresarial: Livros indicados e recomendados para aquisição e leitura complementar

Lei que exige informações judiciais na matrícula do imóvel entra em vigor

22 de fevereiro de 2017, 20h08

Desde segunda-feira (20/2), o comprador de um imóvel poderá saber se o bem ou seu proprietário estão envolvidos em alguma ação na Justiça que possa complicar a situação do negócio. Entrou em
vigor a Lei 13.097/2015, que determina que todas as ocorrências relacionadas a imóvel ou de seus titulares devam ser lançadas na matrícula.

Segundo a lei, devem estar presentes na matrícula do imóvel informações como ações reais ou pessoais reipersecutórias, constrições judiciais, ajuizamento de ação de execução ou de fase de cumprimento de sentença. A nova lei deixa sob a responsabilidade do credor a adoção de medidas protetivas de seus interesses.


Menos burocracia


Até agora, a compra de um imóvel envolvia consultas a cartórios e consultas judiciais para saber se a casa estava envolvida em alguma disputa judicial. Com a informação na matrícula do bem, o tempo para transmissão de propriedade deve cair em até 20%, de 25 dias para 20 em média, em estimativa do Banco Mundial.

Atualmente, dependendo as características do vendedor (por exemplo, se ele trabalha em uma cidade, mora em outra e o imóvel está situado em uma terceira cidade), são necessárias pesquisas em ao menos três comarcas diversas para saber se há ações na Justiça que possam afetar o imóvel.

Com a nova lei em vigor, somente poderão afetar o comprador os fatos que já estiverem lançados na matrícula no momento da compra — já que haverá ciência por meio da certidão da matrícula do imóvel. O que não constar da matrícula não poderá recair sobre o comprador, que será considerado terceiro de boa fé.

“Esse incremento no modelo brasileiro provocará impacto positivo no mercado imobiliário, na medida em que reduzirá o custo transacional, seja aquele relacionado ao valor para obtenção de informações, seja no tempo e energia gastos atualmente para isso”, comenta Patrícia Ferraz, diretora da Anoreg-BR.

Fabricante vai indenizar arquiteto pelo uso de imagem de casa em latas de tinta

Um arquiteto conseguiu na Justiça o direito de ser indenizado pela fabricante de tintas que usou a imagem de uma casa projetada por ele nas latas do produto e em material publicitário, sem sua autorização nem indicação de seu nome como autor do projeto. O uso da imagem havia sido permitido pelo proprietário do imóvel.

Ao analisar o caso, a Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) entendeu que a criação intelectual “guarda em si aspectos indissociáveis da personalidade de seu criador”, razão pela qual “a mera utilização da obra sem a devida atribuição do crédito autoral representa, por si, violação de um direito da personalidade do autor” e é, portanto, sujeita a indenização, como afirmou o relator, ministro Marco Aurélio Bellizze.

A fabricante de tintas alegou que foi autorizada pelo proprietário, mediante pagamento de R$ 30 mil, a reproduzir, com fins comerciais e durante 20 anos, a imagem da fachada de sua casa. Sustentou ainda que a imagem havia sido captada em logradouro público, o que é permitido pelo artigo 48 da Lei 9.610/98.

No processo, o arquiteto requereu reparação por danos morais e patrimoniais no montante de 5% sobre a venda das latas de tinta e de 10 % sobre o gasto com o material publicitário que continha a imagem da casa.


Direito exclusivo

O ministro Bellizze explicou que os direitos morais e patrimoniais sobre a obra pertencem exclusivamente ao seu autor e que a proteção ao direito autoral do arquiteto abrange tanto o projeto e o esboço confeccionados, como a obra em si, materializada na construção.

Para ele, a utilização da imagem da casa, “representada, por fotografias, em propagandas e latas de tintas fabricadas pela demandada, encontra-se, inarredavelmente, dentro do espectro de proteção da Lei de Proteção dos Direitos Autorais”.

Segundo o relator, a simples contratação do projeto arquitetônico ou a compra do imóvel construído pelo proprietário “não transfere automaticamente os direitos autorais, salvo disposição expressa em contrário e ressalvado, naturalmente, o modo de utilização intrínseco à finalidade da aquisição”.

Conforme o processo, o contrato firmado entre o arquiteto e o proprietário foi omisso nesse ponto, portanto o proprietário da casa “não incorporou em seu patrimônio jurídico o direito autoral de representá-la por meio de fotografias, com fins comerciais, tampouco o de cedê-la a outrem”, disse o ministro. Assim, acrescentou, “a autorização por ele dada não infirma os direitos do arquiteto”.


Finalidade lucrativa

Com relação à argumentação da fabricante de tintas, de que a fotografia foi captada em logradouro público, Bellizze esclareceu que, em princípio, a representação por meio de pinturas, desenhos ou fotografias de obras situadas permanentemente em logradouros públicos, por qualquer observador, não configura violação de direito autoral, por integrarem o meio ambiente, compondo a paisagem como um todo.

Porém, o caso analisado não é de mera representação da paisagem em que a obra arquitetônica está inserida, “mas sim de representação unicamente da obra arquitetônica, com finalidade lucrativa”. Tal fato, segundo o relator, “refoge, em absoluto, do âmbito de aplicação do artigo 48 da Lei 9.610”, sendo a utilização comercial da obra “direito exclusivo de seu autor”.

Quanto ao valor solicitado pelo arquiteto, o ministro afirmou que os danos materiais devem ser certos e determinados, não sendo adequada a adoção de percentuais que, no caso dos autos, além de não expressar os prejuízos suportados, proporcionariam “indevido enriquecimento sem causa”.

A turma condenou a fabricante de tintas a reparar os danos materiais em R$ 30 mil, com juros moratórios e correção monetária a partir do evento danoso, e manteve a indenização do dano moral, fixada na sentença.