Escritórios Associados

BCC Advogados & Associados

(Bianchi Cardoso e Campos Advogados Associados)

Associados

Dra. Adriana Rosa Campos                      

Dra. Luana Vitória Bianchi das Neves

Dra. Vanessa Cardoso Machado

Dra. Taianara Leite de Oliveira

Dra. Yana Vieira Camos

Dra. Michele Carolina Feliciano

Dra. Agnes Hikari Seguimoto

Dra. Mariele da Silva

E-mail: bccadvassociadas@outlook.com

Escritório Sushi & Mussi advogados Associados

Associados

Dra. Deborah Soares Custódio

Dr. Wagner Kenji Kuriak Motta

Dra. Priscila Evelym Silvério Mussi

Dr. Pedro Luchesi

E-mail: sushiemussi_adv@outlook.com

Escritório Pagodeiros da Justiça

Associados

Dr. Carlos Miguel da Meira

Dr. Wictor Hugo Schemer

Dr. Pedro Luiz Casprou Filho

Dr. João Paulo Frazão

Dr. Michael Willian Miquelino Araújo

Dr. Michel Jonatas Trochetti Monteiro Manoel

Dr. Giovani Coimbra

Dr. Danilo Alves

E-mail: pagode.adv49ers@gmail.com

Escritório Lazanha Advogados e Associados

Associados

Dra. Gabriela Vitor Franciscon

Dr. João Vitor Pelegatti da Rosa

Dra. Karla Maria Lazanha

Dr. Faustino Daniel da Silva Neto

Dr. Marcelo Araújo Cavalcante

E-mail: lazanhaadvogados@hotmail.com

Escritório Eight Advocacia

Associados

Dr. Bruno Bastos Guilherme

Dra. Juliana Ayume Morota

Dr. Rafael Aguiar Camacho

Dr. Matheus Henrique Reis

Dr. Mateus Scaleão

Dra. Mariana Delminda

Dr. Lucas Nascimento

Dra. Ronaldo Cesar Tercioti

E-mail: eightadv@outlook.com

Escritório Sete Advocacia Empresarial

Associados

Dr. Geazi Floriano Ferreira

Dra. Júlia Zanon Pimenta

Dra. Marcela Cristina Santos

Dra. Naysa Vitória Aparecida Aguiar

Dra. Nicolle Zanforlim Spinardi

Dra. Nicolle Pontremolez Varatta Martino

Dr. Victor Hugo Juste Claro

Escritório Mabau Junior

Associados

Dr. Alex Claro Junior

Dra. Gabriela Mariano de Mello

Dra. Lais Maria Sanches Belloti

Dr. Leonardo da Lara Araújo

Dra. Michelle Parpinelle Lemes Arruda

Dr. Victor Hujo Gonçalves de Lima

E-mail: mabaljunior@gmail.com

Escritório Marshall Advogados e Associados

Associados

Dr. André Guilherme Souza

Dra. Bárbara Macieirinha

Dr. Guilherme José Mello

Dra. Larissa Pelati

Dra. Lisandra Bordignon

Dr. Marcell Filito

Dr. Marcelino Devidé Morales

E-mail: aamarshall@outlook.com

Escritório A Firma

Associados

Dr. Vitor Vieira

Dr. Gustavo França

Dra. Ana Beatriz Aguilera

Dra. Gabrielle Vieira

Dr. Douglas Faganelli

E-mail: afirma17@outlook.com

Advocacia Mendonça & Papine Advogados Associados

Associados

Dra. Ana Júlia Papine Fernandes

Dra. Laísa Oliveira Abreu

Dra. Larissa Pendek Fogaça

Dr. Matheus Toni Matuzzi

Dr. Nicolas Ochial de Barros

Dra. Rafaela Pontes Piratelo

Dr. Vicente Gabriel Lourenço

Dra. Virgínia Silva Mendonça

E-mail: mesassociados@outlook.com

Simone & Simaria Advogados Associados

Associados

Dra. Beatriz Reis

Dr. Gabriel Aquino

Dr. Igor Cavalar

Dr. Matheus Castro

Dr. Matheus Quintiliano

Dr. Paulo Machado

Dr. Renan Manzato.

Email: ssimariaadvogados@gmail.com

Direito Empresarial: Livros indicados e recomendados para aquisição e leitura complementar

Direito Empresarial: Livros indicados e recomendados para aquisição e leitura complementar

Lei que exige informações judiciais na matrícula do imóvel entra em vigor

22 de fevereiro de 2017, 20h08

Desde segunda-feira (20/2), o comprador de um imóvel poderá saber se o bem ou seu proprietário estão envolvidos em alguma ação na Justiça que possa complicar a situação do negócio. Entrou em
vigor a Lei 13.097/2015, que determina que todas as ocorrências relacionadas a imóvel ou de seus titulares devam ser lançadas na matrícula.

Segundo a lei, devem estar presentes na matrícula do imóvel informações como ações reais ou pessoais reipersecutórias, constrições judiciais, ajuizamento de ação de execução ou de fase de cumprimento de sentença. A nova lei deixa sob a responsabilidade do credor a adoção de medidas protetivas de seus interesses.


Menos burocracia


Até agora, a compra de um imóvel envolvia consultas a cartórios e consultas judiciais para saber se a casa estava envolvida em alguma disputa judicial. Com a informação na matrícula do bem, o tempo para transmissão de propriedade deve cair em até 20%, de 25 dias para 20 em média, em estimativa do Banco Mundial.

Atualmente, dependendo as características do vendedor (por exemplo, se ele trabalha em uma cidade, mora em outra e o imóvel está situado em uma terceira cidade), são necessárias pesquisas em ao menos três comarcas diversas para saber se há ações na Justiça que possam afetar o imóvel.

Com a nova lei em vigor, somente poderão afetar o comprador os fatos que já estiverem lançados na matrícula no momento da compra — já que haverá ciência por meio da certidão da matrícula do imóvel. O que não constar da matrícula não poderá recair sobre o comprador, que será considerado terceiro de boa fé.

“Esse incremento no modelo brasileiro provocará impacto positivo no mercado imobiliário, na medida em que reduzirá o custo transacional, seja aquele relacionado ao valor para obtenção de informações, seja no tempo e energia gastos atualmente para isso”, comenta Patrícia Ferraz, diretora da Anoreg-BR.

Fabricante vai indenizar arquiteto pelo uso de imagem de casa em latas de tinta

Um arquiteto conseguiu na Justiça o direito de ser indenizado pela fabricante de tintas que usou a imagem de uma casa projetada por ele nas latas do produto e em material publicitário, sem sua autorização nem indicação de seu nome como autor do projeto. O uso da imagem havia sido permitido pelo proprietário do imóvel.

Ao analisar o caso, a Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) entendeu que a criação intelectual “guarda em si aspectos indissociáveis da personalidade de seu criador”, razão pela qual “a mera utilização da obra sem a devida atribuição do crédito autoral representa, por si, violação de um direito da personalidade do autor” e é, portanto, sujeita a indenização, como afirmou o relator, ministro Marco Aurélio Bellizze.

A fabricante de tintas alegou que foi autorizada pelo proprietário, mediante pagamento de R$ 30 mil, a reproduzir, com fins comerciais e durante 20 anos, a imagem da fachada de sua casa. Sustentou ainda que a imagem havia sido captada em logradouro público, o que é permitido pelo artigo 48 da Lei 9.610/98.

No processo, o arquiteto requereu reparação por danos morais e patrimoniais no montante de 5% sobre a venda das latas de tinta e de 10 % sobre o gasto com o material publicitário que continha a imagem da casa.


Direito exclusivo

O ministro Bellizze explicou que os direitos morais e patrimoniais sobre a obra pertencem exclusivamente ao seu autor e que a proteção ao direito autoral do arquiteto abrange tanto o projeto e o esboço confeccionados, como a obra em si, materializada na construção.

Para ele, a utilização da imagem da casa, “representada, por fotografias, em propagandas e latas de tintas fabricadas pela demandada, encontra-se, inarredavelmente, dentro do espectro de proteção da Lei de Proteção dos Direitos Autorais”.

Segundo o relator, a simples contratação do projeto arquitetônico ou a compra do imóvel construído pelo proprietário “não transfere automaticamente os direitos autorais, salvo disposição expressa em contrário e ressalvado, naturalmente, o modo de utilização intrínseco à finalidade da aquisição”.

Conforme o processo, o contrato firmado entre o arquiteto e o proprietário foi omisso nesse ponto, portanto o proprietário da casa “não incorporou em seu patrimônio jurídico o direito autoral de representá-la por meio de fotografias, com fins comerciais, tampouco o de cedê-la a outrem”, disse o ministro. Assim, acrescentou, “a autorização por ele dada não infirma os direitos do arquiteto”.


Finalidade lucrativa

Com relação à argumentação da fabricante de tintas, de que a fotografia foi captada em logradouro público, Bellizze esclareceu que, em princípio, a representação por meio de pinturas, desenhos ou fotografias de obras situadas permanentemente em logradouros públicos, por qualquer observador, não configura violação de direito autoral, por integrarem o meio ambiente, compondo a paisagem como um todo.

Porém, o caso analisado não é de mera representação da paisagem em que a obra arquitetônica está inserida, “mas sim de representação unicamente da obra arquitetônica, com finalidade lucrativa”. Tal fato, segundo o relator, “refoge, em absoluto, do âmbito de aplicação do artigo 48 da Lei 9.610”, sendo a utilização comercial da obra “direito exclusivo de seu autor”.

Quanto ao valor solicitado pelo arquiteto, o ministro afirmou que os danos materiais devem ser certos e determinados, não sendo adequada a adoção de percentuais que, no caso dos autos, além de não expressar os prejuízos suportados, proporcionariam “indevido enriquecimento sem causa”.

A turma condenou a fabricante de tintas a reparar os danos materiais em R$ 30 mil, com juros moratórios e correção monetária a partir do evento danoso, e manteve a indenização do dano moral, fixada na sentença.

CDC não se aplica a disputa de empresas sobre dano de carga em transporte marítimo

A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) acolheu o recurso de uma transportadora para rejeitar a aplicação do Código de Defesa do Consumidor (CDC) em disputa de empresas relacionada a transporte marítimo de contêineres. Segundo a empresa contratante, a carga foi danificada no transporte.

A decisão do STJ restabeleceu sentença que julgou o processo extinto ao reconhecer a decadência. O juízo de primeiro grau aplicou a regra prevista no parágrafo único do artigo 754 do Código Civil, a qual, segundo os ministros, vale para relações empresariais, e não para relações de consumo.

De acordo com o texto do código, o contratante tem dez dias após o recebimento para ingressar com ação pleiteando indenização por avaria ou perda parcial da carga transportada.

Prazo maior

No caso analisado, o Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) aplicou as regras do artigo 26 do CDC. A decisão do tribunal paulista permitiu o prosseguimento da ação, já que a decadência prevista no 

CDC seria de 90 dias.

A mercadoria foi entregue no dia 17 de novembro de 2004, e a ação foi ajuizada em 23 de dezembro de 2004, 36 dias após.

Em recurso ao STJ, a transportadora defendeu a aplicação da regra prevista no Código Civil, tese aceita por unanimidade pelos ministros da Terceira Turma. Para a relatora do recurso, ministra Nancy Andrighi, a jurisprudência recente do STJ afasta a incidência do CDC em contratos de transporte marítimo de cargas assinado entre empresas.

Vulnerabilidade

A ministra destacou que nenhuma das partes está em situação de vulnerabilidade diante da outra, o que poderia justificar a aplicação do CDC, criado exatamente para proteger o consumidor, considerado vulnerável nas relações de consumo.

"Ressalte-se que não há nos autos discussão acerca de vulnerabilidade da contratante dos serviços de transporte marítimo de cargas, pessoa jurídica que se dedica a atividade empresarial, o que afasta a aplicação do CDC, conforme já afirmado pela Terceira Turma", explicou a magistrada.

REsp 1391650

 

Fonte: Superior Tribunal de Justiça

Paciente que teve tratamento negado pela Unimed deve receber R$ 10 mil de indenização

A Unimed Fortaleza Sociedade Cooperativa Médica terá de pagar R$ 10 mil de indenização moral por negar tratamento de fertilização in vitro para paciente. A decisão é da 4ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Ceará (TJCE).

Para o relator do processo, desembargador Francisco Bezerra Cavalcante, "a prova trazida aos autos encontra-se bem evidenciada, e a própria apelante [Unimed] na sua contestação afirma bem às claras que, negou a custear o medicamento pleiteado porque a apelada, por contrato, não possuía este direito, por não ser a medicação apontada aprovada pela Anvisa".

De acordo com os autos, em novembro 2009, a consumidora e seu esposo procuraram um especialista em reprodução assistida e iniciaram uma série de fertilização in vitro, totalizando quatro tentativas sem sucesso. No ano de 2014, ela e o marido fizeram mais uma tentativa. O médico solicitou o uso de imunoglobulina humana endevenosa, medicamento com custo muito elevado.

A paciente explicou que procurou a cobertura do plano de saúde, mas obteve resposta negativa da empresa, alegando se tratar de tratamento experimental, não coberto por lei específica. Por esse motivo, ajuizou ação solicitando que a operadora arcasse com os custos do tratamento, além de reparação por danos morais.

Na contestação, a Unimed afirmou que o contrato firmado com a cliente não prevê a cobertura para esse tipo de tratamento, principalmente por ser experimental.

Em 11 de maio deste ano, o juiz Epitácio Quezado Cruz Junior, titular da 31ª Vara Cível de Fortaleza, determinou o pagamento de R$ 10 mil por danos morais. "O fato lesivo voluntário encontra-se devidamente caracterizado pela atitude da parte promovida, quando se recusou a custear o tratamento prescrito à parte autora", disse.

Inconformada com a decisão, a empresa ingressou com apelação (nº 0874537-98.2014.8.06.0001) no TJCE. Reiterou os mesmos argumentos defendidos anteriormente.

Ao julgar o caso nessa terça-feira (08/11), a 4ª Câmara de Direito Privado manteve a decisão de 1º Grau, acompanhando o voto do relator. "Negar o fornecimento do "tratamento indicado à recorrida, necessário a elucidar e tratar potencial infertilidade", encontra-se em descompasso com a legislação do consumidor, além de ofender o princípio da dignidade humana, consagrado a nível constitucional, e observado pela Lei nº 9.656/98, que trata dos Planos de Saúde", destacou.

Fonte: Tribunal de Justiça Estado do Ceará